IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Premesso che a seguito di richiesta di rinvio a giudizio
Mastrogregori Giuseppina, in atti generali note doveva rispondere del
reato p.e.p. dall'art. 1 della legge n. 516/1982, che la pubblica
accusa chiedeva il rinvio a giudizio, laddove la difesa chiedeva il
non luogo a procedere con la formula "perche' il fatto non e' piu'
previsto dalla legge come reato" atteso il principio di specialita'
nella riforma delle sanzioni amministrative, di cui all'art. 3, comma
133 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (legge finanziaria) e il
caso concreto, art, 1, sesto comma, d.-l. 10 luglio 1982, n. 429,
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1982, n. 516, la
cui violazione e' punita con sanzione amministrativa, e, in subordine
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale, in quanto, i
decretio legislativi n. 471 e n. 472 del 18 dicembre 1997, emessi in
attuazione della delega e, in particolare il n. 472, risulterebbe
incostituzionale nella parte in cui non prevede "l'applicazione della
sola disposizione speciale in uno stesso fatto e' punito da una
disposizione penale e da una che prevede una sanzione
amministrativa";
Tanto premesso;
O s s e r v a
E' principio cardine del nostro ordinamento che quando una nuova
norma non prevede piu' come reato un fatto che in precedenza era
considerato tale, si applica il principio della retroattivita' della
legge nuova, piu' favorevole al reo, ma che tale principio non si
applica nel caso di legge temporanea, eccezionale (quarto comma
dell'art. 2) e finanziaria (art. 20 legge 7 gennaio 1929) e che in
tali casi si applicano solo e sempre le disposizioni in vigore nel
tempo in cui e' stato commesso il fatto.
Tuttavia, gia' in passato sono state rimesse al vaglio della Corte
costituzionale diverse ordinanze sulla questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 20 citato per sospetto contrasto con gli
artt. 3 e 25, secondo comma della Costituzione e gia' allora la Corte
costituzionale sostenne la legittimita' della differenza di
trattamento sulla "maggiore incisivita' di tutela dell'interesse
dello Stato alla riscossione dei tributi", richiamandosi all'art. 53
della Costituzione.
Orbene, situare questo giudice che la questione debba essere
riesaminata dopo l'entrata in vigore della legge 23 dicembre 1996, n.
662, art. 3, comma 133, lett. e), lett. i) e lett. r) (revisione
della applicazione della sola disposizione speciale se uno stesso
fatto e' punito da una disposizione penale e da una che prevede una
sanzione amministrativa).
In attuazione della delega, il Governo ha emanato il decreto
legislativo n. 471 e n. 472 del 18 dicembre 1997. Gli artt. 3, comma
2 e 3; l'art. 29, comma 1, lett. a) e comma 2 del citato decreto, e
cioe' del n. 472 nulla dicono circa il principio di specialita',
ancorche' espressamente demandato dal legislatore alla lett. e) del
comma 133 dell'art. 3 della legge n. 662/1996, che, in quanto
legge-delega, ha comunque valore di legge, idonea ad inserirsi in un
principio di successione della norma nel tempo;
Pertanto sembra non manifestatamente infondata a prevedere la
vigenza attuale della intangibilita' del principio sancito dall'art.
20 della legge 7 gennaio 1929 in relazione agli artt. 3, comma 2 e 3,
art. 29. comma 1, lett. e) comma 2 del d.-l. 18 dicembre 1997, n.
472 con gli artt. 3 e 25, secondo comma, 53 e 76 della Corte
costituzionale.